Снести нельзя оставить: депутаты комиссии Сейма бурно обсудили судьбу памятника Освободителям

Участники комиссии Сейма по образованию, культуре и науке, а также приглашенные эксперты, в среду на заседании сошлись во мнении, что памятник Освободителям в Пардаугаве в его нынешнем виде существовать не может, но его не следует и сносить, пишет Latvijas avīze.

Депутаты выносили решение по коллективному заявлению от 10 822 жителей Латвии «О демонтаже Памятника победы». Интересно, что этот вопрос рассматривало сразу две комиссии – комиссия по иностранным делам и комиссия по образованию, культуре и науке. Объяснение этому состоит в том, что вопрос о памятнике в данном случае лежит сразу в нескольких плоскостях – юридической, культурно-исторической и политической.

Комиссии не обещали полной поддержки инициативе, но это не означает, что не будет найден другой способ, как нейтрализовать негативное влияние памятника. Конечно, в семантическом (понятийном) отношении.

Автор инициативы Угис Поле напомнил собравшимся, что для латышей этот памятник не ассоциируется с освобождением от захватчиков, а скорее с репрессиями и ссылкой, которые последовали за советским режимом: «Как известно, 9 мая у этого памятника празднуют «День победы», где распространяется Кремлевская пропаганда, прославляется Красная армия и фактически идет разделение латвийского общества».

«Я считаю, что одобрение этой инициативы восстановит честь латвийского народа и станет проявлением уважения к жертвам советской власти и их родственникам», — сказал он.

Среди членов комиссии сомнения по поводу роли памятника были только у представителя партии «Согласие» Эдгара Куцина. Он пробовал сбить автора инициативы при помощи демагогических вопросов. Например, говорил о том, что в Лиепае, Даугавпилсе и Резекне есть похожие памятники, почему же сносить нужно именно тот, что стоит в Риге. Чем латвийцы в Риге отличаются от латвийцев в Даугавпилсе?

В этот раз депутаты были в минимальной степени озабочены вопросом юридического толкования того, является ли памятник предметом международных обязательств Латвии в отношениях с Россией, поскольку этот вопрос позже будет обсуждать комиссия Сейма по иностранным делам.

Госсекретарь министерства иностранных дел Атис Лотс лишь напомнил о подписанном в 1994 году соглашении между Россией и Латвией, на основании которого Россия вывела свои войска с территории нашей страны, а Латвия, в свою очередь, взяла на себя обязательства о сохранении мемориальных построек и уходе за братскими могилами. И хотя название памятника в документах не упоминалась, как и его место положения, в дипломатической переписке с Россией речь об этой постройке совершенно точно идет как об объекте договора.

“Сейм может принять любое политическое решение и договор денонсировать, однако любая денонсация международного договора влечет за собой последствия. Не могу исключить, что при принятии решений, противоречащих международным обязательствам, в ближайшем или далёком будущем подобная практика не будет применена аналогичным образом и в отношении тех договоров, которые относятся к нам”, — предупредил Лотс.

“Я считаю, что у латвийского государства есть возможность выразить свое отношение к этому памятнику без нарушения международных обязательств”, – добавил он.

К позиции Министерства иностранных дел присоединилось и Министерство юстиции. А вот у Министерства культуры на этот счет было другое мнение. Советник министра культуры Науриса Пунтулиса Гайдис Берзиньш заявил следующее: «При всем уважении к борцам с фашизмом, министр культуры не видит будущего для этого памятника. В том числе и потому, что это место используют для различных мероприятий, направленных против Латвийского государства».

Дискуссия длилась полтора часа, и в ее ходе выяснилось, что памятник юридически является бесхозным имуществом, которое находится на земле Рижского самоуправления и поэтому город его обслуживает.

Из того, что говорили депутаты и эксперты, можно сделать вывод, что снос памятника они не поддерживают, но используя слова Райвиса Дзинтарса, согласны с тем, что необходимы “перемены в облике памятника для обеспечения исторической справедливости”. Речь идет об установке пояснительного текста у подножья памятника или строительства рядом нового объекта, например, концертного зала, как это предлагала сделать экс-депутат Верховного совета Латвии и президент «Клуба декларации 4 мая» Велта Чебатаренок.

Пока не известно, когда состоится совместное собрание комиссии Сейма по иностранным делам и комиссии Сейма по образованию, культуре и науке. Но есть надежда, что на этом совместном заседании может быть принято более конкретное решение.»


Заметили ошибку или опечатку? Материал нуждается в исправлении? Будем рады Вашей помощи! Пишите на на адрес [email protected]


Comments are disabled for this post